La réponse courte
Le choix ne se réduit pas à une confrontation idéologique, mais concerne plutôt le type de décisions à prendre. Certaines décisions – telles que le modèle de données, les autorisations ou les intégrations – voient leur coût de modification augmenter drastiquement avec le temps, et doivent donc être établies précocement. D'autres, comme les interfaces utilisateur, les champs, les rapports ou les formulations, impliquent des coûts de modification faibles et peuvent être ajustées de manière itérative.
Par conséquent, le modèle le plus efficace pour la majorité des projets Salesforce est hybride. Cette hybridation découle non pas d'un compromis, mais d'une structure inhérente : une fondation stable associée à un contenu itératif.
Les trois variables déterminantes
| Variable | Favorise une planification précoce | Favorise l'itération |
|---|---|---|
| Clarté du processus | Processus standardisé et documenté | Processus en évolution ou non défini |
| Disponibilité des utilisateurs | Faible, temps limité | Élevée, possibilité de revues hebdomadaires |
| Exposition réglementaire | Audits, conformité, certifications | Minimale |
La seconde variable est plus déterminante qu'on ne le suppose. Un modèle Agile sans disponibilité utilisateur n'est pas de l'Agile ; il se transforme en une série de sprints sans validation intermédiaire, où tout le feedback est consolidé et traité simultanément lors de l'UAT.
Mise en œuvre du modèle hybride
L'approche fonctionnelle divise le projet en deux phases aux cadences distinctes :
Phase structurelle (4-6 semaines, planification) : Établissement du modèle de données, du modèle d'autorisations et de visibilité, cartographie des intégrations, stratégie de migration, et définition des processus inclus dans la première vague. Les livrables sont documentés et validés.
Vagues de livraison (sprints de deux semaines) : Chaque vague complète un scénario utilisateur spécifique, incluant les tests et le feedback. Les modifications au sein d'une vague n'exigent pas de validation structurelle supplémentaire tant qu'elles n'affectent pas la fondation.
Le principe clé est le suivant : une modification de la structure est une décision gérée, tandis qu'une modification du contenu relève du travail courant. Sans cette distinction claire, chaque demande mineure pourrait être soumise à un comité de pilotage, et chaque changement structurel pourrait passer inaperçu.
Les points de rupture de chaque modèle
Le Waterfall pur échoue au moment de l'UAT : l'écart entre les spécifications rédigées il y a six mois et les attentes actuelles de l'utilisateur est découvert trop tard pour des ajustements à faible coût.
L'Agile pur se heurte au modèle de données : après six sprints d'optimisations locales, il peut s'avérer que la structure ne supporte pas le reporting transversal, nécessitant une refonte et une migration coûteuses.
Le modèle hybride est mis en défaut lorsque la structure n'a pas été réellement figée. Si la "structure" n'est qu'un nom et qu'elle est constamment remise en question à chaque vague, alors on accumule les inconvénients des deux modèles.
Mesures clés tout au long du projet
Trois indicateurs suffisent pour évaluer la pertinence du modèle : le rapport entre les éléments complétés et les éléments réouverts, le délai entre le feedback utilisateur et la correction, et le nombre de modifications impactant la structure. Une augmentation du troisième indicateur est le signe précoce d'une planification initiale superficielle. La gestion du périmètre est détaillée dans Scope Creep et contrôle des changements, et les calendriers dans Calendrier de projet Salesforce.
Conclusion
La question pertinente n'est pas de savoir quelle méthodologie est la plus moderne, mais plutôt quelles décisions, dans ce projet spécifique, engendreront des coûts de modification élevés si elles sont différées. La capacité à répondre à cette question détermine le modèle de livraison de manière quasi automatique, et ce modèle est presque toujours hybride, avec une délimitation claire entre la fondation et le contenu.